Napätie v centre Bratislavy eskaluje. Spor o Satinského ulicu opäť vyústil do odstránenia oplotenia, pričom mesto hovorí o verejnej komunikácii, no obyvatelia bytového domu tvrdia opak. Prípad môže skončiť až na súde.
V centre Bratislava sa opäť vyostrila situácia okolo Satinského ulice. Po tom, čo bolo oplotenie z tejto lokality odstránené už začiatkom roka, sa minulý týždeň objavilo znova. Mesto preto pristúpilo k jeho opätovnému demontovaniu, čo vyvolalo ďalšiu vlnu napätia medzi samosprávou a obyvateľmi priľahlej bytovky.
Primátor Matúš Vallo zdôrazňuje, že ide o verejnú účelovú komunikáciu, ktorá má slúžiť chodcom ako dôležité prepojenie medzi Dunajskou a Cintorínskou ulicou. Podľa mesta bolo oplotenie osadené bez potrebných povolení a v rozpore s územným plánom. Zároveň poukazuje na to, že jeho existencia v minulosti komplikovala každodenný pohyb nielen obyvateľov, ale aj študentov či pacientov blízkych zariadení.
Obyvatelia dotknutej nehnuteľnosti však situáciu vnímajú odlišne. Argumentujú, že pozemok aj komunikácia sa nachádzajú v ich vlastníctve a podľa dostupných dokumentov ide o dvor, nie verejnú ulicu. Viacerí upozorňujú, že cesta bola vybudovaná na ich náklady a slúži aj ako prístup k podzemným garážam. V diskusii zaznievajú aj pochybnosti o zákonnosti zásahu mesta a výzvy, aby spor posúdila nezávislá inštitúcia.
Satinského ulica v centre Bratislavy je opäť obmedzená, obyvatelia si tu svojvoľne postavili plot
Na druhej strane sa ozývajú aj hlasy, ktoré podporujú postup samosprávy. Podľa nich nemožno na vlastnom pozemku realizovať akékoľvek zásahy bez ohľadu na verejný záujem a platné regulácie. Časť verejnosti zdôrazňuje, že podobné situácie by mohli viesť k nebezpečnému precedensu, ak by si jednotlivci začali ohradzovať priestory, ktoré dlhodobo slúžia širšiemu okoliu.
Do diskusie vstupujú aj argumenty o územnom pláne, ktorý má v tejto lokalite definovať funkciu verejnej komunikácie. Niektorí poukazujú na to, že aj pozemky v súkromnom vlastníctve môžu byť využívané ako cesty, pokiaľ to určuje ich funkčné zaradenie. Iní naopak zdôrazňujú absenciu vecného bremena či jasného právneho titulu na využívanie priestoru verejnosťou.
Napätie na mieste dokumentujú aj reakcie zúčastnených počas zásahu. Podľa kritikov mesto postupovalo príliš razantne a bez konečného rozhodnutia súdu, čo môže viesť k ďalším právnym sporom. V diskusii sa objavilo aj varovanie pred možnými dôsledkami, vrátane právnych krokov zo strany vlastníkov.
Komentujúci varuje: „ Pán primátor, dočkáte sa nemalých a nemalých prekvapení… vlastníci poverili nášho advokáta, aby hájil naše záujmy. Ak je Váš príspevok obhajobou Vášho prístupu voči právam obyvateľov bez súdneho alebo stavebného rozhodnutia, len z titulu, že chcem, aby to bola ulica, buďte pripravený na odvetné kroky…“
